Какие формально – логические законы нарушены (Примеры)

Скачать в формате doc, примеры нарушение формально-логических законов

1)»Один студент сказал товарищу:

-Купи сто апельсинов — я один съем.

— Не съешь.

Они поспорили. Товарищ купил сто апельсинов. Студент взял один апельсин и съел»

Нарушение закона тождества, которое выражается в отождествелнии употребляемых в разных смыслах слов: «один» («я один» и «один апельсин»)

2)Формально-логические законы

Какие формально-логические законы нарушены в тексте.

1.«Изо всей силы я ударил кулаком по правому глазу. Из глаза, конечно, так и посыпались искры, и порох в то же мгновение вспыхнул. Советую всякий раз, как соберетесь разводить огонь, добывать из правого глаза такие же искры» ( Распэ Э. Барон Мюнхгаузен).

Решение:

Проверим, какие из формальных законов логики нарушены:

  1. Закон тождества
  2. Закон непротиворечия
  3. Закон исключенного третьего
  4. Закон достаточного основания

1.закон тождества: «Любое понятие и суждение тождественно самому себе.» в данном тексте тождественные мысли приняли за нетождественные. Отсюда и нарушение закона тождества. А также нарушено требование не изменять и не подменять значения слов в ходе определенного рассуждения.

2.закон достаточного основания обеспечивает обоснованность мышления. Во всех случаях, когда мы утверждаем что-либо, мы обязаны доказать свою правоту, т.е. привести достаточные основания, подтверждающие истинность наших мыслей. В данном тексте отсутствует требование достаточной логической связи, между посылками и выводом.

3)Какие из основных законов логики нарушены в следующих примерах:

1.1)Почему ты всё время врёшь? – А что же мне делать, если вы меня за каждую тройку ругаете?

1.2) Нельзя включать в сборную игроков, не имеющих опыта игры за сборную.

Решение:

1.1) Это пример детской несовершенной логики. Нарушен принцип достаточного основания. Между аргументом (Ребенок всё время врет) и выводом (Ребенка ругают за каждую тройку)  нет отношения логического следования.

1.2)Также нарушен закон достаточного основания. Из аргумента «Игроки не имеют опыта игры за сборную» не следует вывод «Нельзя включать их в сборную игроков».

4)Закон непротиворечия- это логический закон, согласно которому не могут быть одновременно истинными взаимно исключающие друг друга мысли С точки зрения логики объединение таких мыслей может быть только ложным, и ни в коем случае не истинным.
Логика различает два типа :
а). Формальную несовместимость, которая имеет место между некоторой мыслью и ее формальным отрицанием:

Пример:

«Снег идет» и «Снег не идет», где одна мысль есть непосредственное формальное отрицание («не», «нет») другой.
б) содержательную (предметную) несовместимость, которая имеет место в связи с несовместимостью самих признаков внутри соответствующих вещей:

Пример:

«Цветок — роза» и «Цветок — ромашка».

Пример на закон : исключение третьего

Закон исключенного третьего имеет силу лишь при условии соблюдения требований ранее изложенных законов тождества и противоречия и может быть сформулирован следующим образом: в процессе рассуждения необходимо доводить дело до определенного утверждения или отрицания, в этом случае истинным оказывается одно из двух отрицающих друг друга суждений.

Смысл закона исключенного третьего выражает формула:

Где А есть суждение, – его отрицание, \/ – знак дизъюнкции, читается как «Или». Этим законом исключается истинность какого-либо третьего суждения, кроме того суждения, к которому мы пришли, или его отрицания. Здесь предлагается сделать выбор из двух противоречащих друг другу суждений. Одно из них должно быть непременно истинным. При этом закон не указывает, какое именно из суждений истинно, но указывает, что  истина лежит лишь в пределах этих двух суждений, а не какого-то третьего. Закон исключенного третьего имеет силу относительно любых пар суждений, в которых одно утверждает то, что отрицается в другом. Например, из высказываний: (1) «Все планеты имеют спутников» и (2) «Неверно, что все планеты имеют спутников» (или то же самое «Некоторые планеты не имеют спутников») истинным является только одно, а именно (2). Никакого «третьего высказывания», которое также было бы истинным, между ними образовать нельзя.

Приведем пример. Допустим, нам надо доказать истинность следующего суждения: «Луна есть спутник планеты Земля». Для этого мы выдвигаем противоречащее суждение: «Луна не есть спутник планеты Земля». Устанавливая ложность этого суждения, мы выдвигаем такой аргумент: если бы Луна не была спутником планеты Земля, она бы не появлялась постоянно на ночном небе в ясную погоду в точно зафиксированных точках пространства. Но так как появление Луны в указанных точках и при указанных условиях есть эмпирический факт, то предположение о том, что Луна не есть спутник Земли, неверно. Следовательно, «Луна есть спутник планеты Земля». Другой аргумент, опровергающий противоречащее суждение: если бы Луна не была спутником планеты Земля, то периодичность приливов и отливов на побережье мировых океанов (6 часов) не имела бы места (не происходила). Но так как приливы и отливы в связи с движением Луны вокруг Земли доказаны наукой, наше допущение о том, что Луна не есть спутник Земли, неверно. Следовательно, истинно, что «Луна есть спутник планеты Земля».

А вот другой пример, известный как исторический факт. Сторонники геоцентрической модели мироздания, системы Птолемея-Аристотеля утверждали: (1) «Земля есть центр Вселенной, она неподвижна, а Солнце и планеты вращаются вокруг нее». Из числа аргументов в пользу этого положения выдвигался и такой аргумент: (2) «Земля не есть центр Вселенной; она, как и все другие планеты, вращается вокруг Солнца». Теперь этот контраргумент подвергался критическому анализу, в частности, указывалось на то, что если бы Земля вращалась вокруг Солнца, то птицы, взлетев в небо, не смогли бы приземлиться (она ушла бы от них), а облака не могли бы зависать над Землей и улетели бы прочь. Так как ни того, ни другого никогда не происходило и не происходит, в чем мог и может убедиться каждый, то аргумент (2) оказывается ложным, тогда аргумент (1) – истинным.

Скачать в формате doc, примеры нарушение формально-логических законов

32 просмотров всего, 1 просмотров сегодня